中国新闻周刊记者：牛荷<北京中科未来科技有限公司/p>
发于2026.2.2总第1223期《中国新闻周刊》
“深昏厥，， ，， ，双侧瞳孔等大等圆，， ，， ，直径约5毫米，， ，， ，对光反射消逝。。。。。”这是2024年11月1日上午9时，， ，， ，广东东莞市水乡中心医院的急诊病历中纪录的蒋本武的病情。。。。。
当日，， ，， ，51岁的保安蒋本武在执勤的岗位内突然晕倒，， ，， ，被120送至东莞市水乡中心医院。。。。。医院诊断其为高血压脑出血，， ，， ，并转诊至上级医院。。。。。在早期救治的48小时内，， ，， ，医生明确见告“无救治意义”，， ，， ，但眷属坚持继续治疗。。。。。之后，， ，， ，蒋本武依赖呼吸机维持生命体征，， ，， ，并于送医抢救后的第13天殒命。。。。。因未被认定为工亡，， ，， ，蒋本武眷属将东莞市人力资源和社会包管局告上法庭。。。。。去年10月9日，， ，， ，该案在东莞市第一人民法院开庭审理，， ，， ，现在尚未宣判。。。。。
近期，， ，， ，这一案件经媒体报道后，， ，， ，引发热议。。。。。近年来，， ，， ，因“抢救时间凌驾48小时”而被挡在工伤认定之外的病亡案件并不鲜见，， ，， ，相关案件涉及的从业岗位较为普遍。。。。。
凭证2010年修订的《工伤包管条例》，， ，， ，工伤分为“应当认定为工伤”和“视同工伤”两类。。。。。其中，， ，， ，“在事情时间和事情岗位，， ，， ，突发疾病殒命或者在48小时之内经抢救无效殒命的”(以下称“48小时条款”)属于视同工伤认定情形其中之一，， ，， ，也是实践中最具争议的一条。。。。。该条款最早泛起在2003年国务院公布的《工伤包管条例》中，， ，， ，2010年修订时并未作出调解。。。。。
记者在中国裁判文书网以“凌驾48小时”“视同工伤”为要害词检索，， ，， ，共获得2000余份裁判文书，， ，， ，其中展示的前600份多为近年案件。。。。。在医疗抢救手艺一直前进的配景下，， ，， ，“48小时条款”在实践中也将部分职工眷属推入两难田地：若是希望获得工伤包管待遇，， ，， ，就要在48小时内放弃家人的治疗； ； ；；； ；若是继续救治，， ，， ，往往意味着凌驾48小时后无法享受工伤包管待遇。。。。。
医疗抢救条件已显着转变
东莞市人力资源和社会包管局以为，， ，， ，蒋本武的情形不切合《工伤包管条例》划定的“48小时条款”，， ，， ，不予认定蒋本武为工伤。。。。。
一名该案相关人士向《中国新闻周刊》先容，， ，， ，该案中保存两项较为要害的证据：一是转诊的东莞市人民医院医生与眷属的相同录音，， ，， ，二是医院事后增补出具的情形说明。。。。。蒋本武眷属的署理状师古玉箫指出，， ，， ，这两份证据能证实蒋本武在抢救48小时内已处于无法挽回的濒死状态，， ，， ，仅依赖呼吸机维持生命指标。。。。。
前述该案相关人士向《中国新闻周刊》提供的东莞市人民医院的情形说显着示，， ，， ，2024年11月2日，， ，， ，医生早上查房时，， ，， ，发明蒋本武已无自主呼吸，， ，， ，脱开呼吸机一分钟内其胸廓无升沉； ； ；；； ；双侧瞳孔散大、牢靠且对光反射消逝，， ，， ，格拉斯哥昏厥评分(GCS)仅为最低的3分； ； ；；； ；别的，， ，， ，其必需依赖血管活性药物才华维持血压。。。。。“自这日之后至2024年11月13日出院前，， ，， ，该患者一直处于该状态下，， ，， ，未见好转。。。。。”
古玉箫向《中国新闻周刊》剖析称，， ，， ，针对类似案件，， ，， ，许多法官并非简朴倾轧眷属主张。。。。。但多名下层法院法官告诉《中国新闻周刊》，， ，， ，大部分类似案件的裁判会严酷依据《工伤包管条例》中的“48小时条款”，， ，， ，除非其他方面的事实和证据很充分。。。。。
古玉箫指出，， ，， ，要被认定为视同工伤，， ，， ，“事情时间”“事情岗位”“突发疾病殒命或者在48小时之内经抢救无效殒命”这几个条件缺一不可。。。。。他体现，， ，， ，在所有“经抢救无效殒命凌驾48小时”的同类案件中，， ，， ，能被认定为工伤殒命的案例为少少数。。。。。
工亡的津贴金并不低。。。。。凭证《工伤包管条例》，， ，， ，一次性工亡津贴金标准为上一年度天下城镇住民人均可支配收入的20倍。。。。。国家统计局1月19日宣布的数据显示，， ，， ，2025年天下城镇住民人均可支配收入为56502元，， ，， ，据此盘算，， ，， ，2026年的一次性工亡津贴金标准约为113万元。。。。。
中国政法大学民商经济法学院教授、社会法研究所所长娄宇向《中国新闻周刊》诠释，， ，， ，“48小时条款”的立法初志，， ，， ，本是为简化工伤认定。。。。。20世纪八九十年月，， ，， ，工伤认定中通常要求证实疾病与事情之间保存因果关系，， ，， ，但实践中极难操作，， ，， ，由于影响殒命的因素过于重大。。。。。“厥后，， ，， ，立法上就选择了48小时这样一个明确的时间节点。。。。。”在他看来，， ，， ，这一转变实质上是以形式标准取代实质判断，， ，， ，以追求同案同判。。。。。但关于突发性的严重疾�。。。。。� ，， ，若是在48小时内仍抢救无效，， ，， ，生涯可能性已极低。。。。。即便将这一时限延伸至100小时，， ，， ，争议依然保存，， ，， ，总会有人被卡在临界点。。。。。
围绕“48小时条款”的争议，， ，， ，一直没有中止。。。。。多名受访者体现，， ，， ，这类案件中，， ，， ，绝大大都眷属并不会在早期选择终止抢救，， ，， ，或自动提出放弃生命支持。。。。。凭证相关执法划定，， ，， ，“48小时”的起算时间以医疗机构的首次诊断时间为准。。。。。武汉一家三甲医院重症医学科主任梁鑫告诉《中国新闻周刊》，， ，， ，“48小时条款”与现在的临床抢救水平显着脱节，， ，， ，在现实执行中既缺乏充分的科学依据，， ，， ，也缺少人性化考量。。。。。在现实中，， ，， ，许多医生不可能由于这一时间限制而放弃全力救治。。。。。
近年来，， ，， ，类似蒋本武的案件呈增多趋势。。。。。古玉箫剖析，， ，， ，最主要的缘故原由是，， ，， ，医学手艺前进，， ，， ，使得这类案件更为常见。。。。。其次，， ，， ，随着生齿老龄化加剧，， ，， ，年岁偏大的劳动者增多，， ，， ，在事情时间、事情岗位突发疾病的情形也随之上升。。。。。别的，， ，， ，互联网和种种社交平台，， ，， ，提升了公众的执法意识。。。。。
多名临床一线医生体现，， ，， ，现有医疗条件下，， ，， ，维持脑出血、脑梗死等重症患者生命体征凌驾48小时，， ，， ，并不难题。。。。。梁鑫举例称，， ，， ，随着呼吸机、体外膜肺氧合(ECMO)等装备的普及，， ，， ，以及专业团队轮班抢救，， ，， ，抢救时间往往被手艺性拉长，， ，， ，但这并不料味着患者能最终被抢救回来。。。。。
脑殒命入法难在哪？？？？？
据媒体报道，， ，， ，蒋本武突发脑出血，， ，， ，出血量为62毫升。。。。。北京大学第三医院神经内科主任樊东升接受《中国新闻周刊》采访时体现，， ，， ，病人一旦爆发脑梗死或脑出血，， ，， ，面临的不但是局部血流中止，， ，， ，还可能迅速泛起不可逆的脑损伤，， ，， ，严重者更容易生长为脑殒命。。。。。临床上脑出血量凌驾60毫升，， ，， ，已属于灾难性大出血。。。。。
多名受访专家指出，， ，， ，一旦病人被判断为脑殒命，， ，， ，意味着即便依赖抢救装备维持心脏跳动和呼吸，， ，， ，也执偾维持一种“外貌状态”，， ，， ，对患者已不具有实质意义。。。。。所谓脑殒命，， ，， ，即包括脑干在内的全脑功效不可逆损失。。。。。
前述医院出具的情形说显着示，， ，， ，蒋本武住院时代未举行脑殒命判断。。。。。蒋本武案争议的要害点在于：自医院初诊起的48小时内，， ，， ，蒋本武是否已处于脑殒命状态。。。。。“若是诊断纪录中有明确‘脑殒命’的表述，， ，， ，法官支持当事人的可能性会大许多。。。。。”古玉箫谈道。。。。。
2025年揭晓在《中国审查官》的一篇文章指出，， ，， ，殒命时间判断关于突发疾病殒命职工认定视同工伤至关主要。。。。。适时引入脑殒命作为工伤认准时的殒命标准，， ，， ，有利于弥合执法滞后与医学前进之间的鸿沟。。。。。
由此，， ，， ，“48小时条款”争议背后，， ，， ，指向另一个更为基础的问题：在医疗手艺一直前进的配景下，， ，， ，执法事实应以何种标准认定殒命？？？？？医学上，， ，， ，殒命认定主要包括两种路径：一是心肺殒命标准，， ，， ，即以心跳、呼吸阻止作为判断依据； ； ；；； ；二是脑殒命标准。。。。。在器官募捐领域，， ，， ，不少案例是以脑殒命作为殒命标准。。。。。
脑殒命立法是纳入更详细执法的条件。。。。。在国际上，， ，， ，不少国家已完成脑殒命立法，， ，， ，即用执法形式确定脑殒命标准及殒命认定的执行。。。。。在海内，， ，， ，2019年，， ，， ，《中华医学会》杂志宣布《中国成人脑殒命判断标准与操作规范(第二版)》，， ，， ，在医学层面建设了较为成熟的脑殒命判断手艺规范，， ，， ，但脑殒命尚未立法。。。。。
古玉箫体现，， ，， ，海内现行执法系统下，， ，， ，仍以心脏停跳作为殒命判断标准。。。。。未来，， ，， ，即便脑殒命通过立法，， ，， ，可作为殒命的判断标准之一，， ，， ，关于工亡认定而言，， ，， ，仍需相关部分宣布响应执律例则或指引性文件。。。。。北京大学医学人文学院医学伦理与执法系教授王岳告诉《中国新闻周刊》，， ，， ，海内脑殒命立法只是时间问题，， ，， ，从医学共识和社会认知层面看，， ，， ，脑殒命作为科学看法已被普遍接受。。。。。
海内脑殒命立法，， ，， ，为何推进艰难？？？？？樊东升体现，， ，， ，脑殒命状态下恒久维持生命体征，， ，， ，自己是对医疗资源的重大消耗。。。。。脑殒命立法的难点，， ，， ，并不在于医学判断手艺是否成熟，， ，， ，而在于一旦翻开这一制度入口，， ，， ，可能引发一系列难以预料的“蝴蝶效应”。。。。。
他进一步诠释，， ，， ，恒久以来，， ，， ，推动脑殒命立法最直接、最现实的动力，， ，， ，主要来自器官移植领域。。。。。在心肺功效不可逆转阻止的情形下，， ，， ，器官往往已历经较长的缺血缺氧，， ，， ，移植质量和乐成率会显着受限。。。。。从理论上看，， ，， ，引入脑殒命标准有助于缓解器官泉源主要的问题，， ，， ，但若是相关政策或判断标准不敷严密，， ，， ，就可能被人钻空子，， ，， ，一旦失控，， ，， ，泛起的就不但是医疗问题。。。。。
北京市人民审查院原三级高级审查官田志鹏告诉《中国新闻周刊》，， ，， ，现实中，， ，， ，曾有过这样的案例，， ，， ，医生为了给支属或熟人获取器官，， ，， ，在未征得眷属赞成的情形下，， ，， ，直接以患者脑殒命为依据摘取器官。。。。。
部分阻力还来自制度层面的系统性危害，， ，， ，进而可能引发连锁反应。。。。。王岳剖析，， ，， ，若脑殒命被纳入执法，， ，， ，认定的殒命时间将大幅提前，， ，， ，大宗原本因心跳阻止时间凌驾48小时而无法认定的案件，， ，， ，可能被纳入工亡规模，， ，， ，这会扩大工伤包管的支付规模，， ，， ，对工伤包管基金形成压力，， ，， ，也会引发新旧标准的过渡纠纷。。。。。
现实操作层面，， ，， ，脑殒命判断门槛极高。。。。。樊东升直言，， ，， ，医生不会对每一位濒死患者启动脑殒命判断。。。。。正式检测前，， ，， ，患者要知足临床判断标准，， ，， ，即深昏厥、脑干反射消逝、无自主呼吸。。。。。随后依赖一整套标准化流程完成脑殒命试验，， ，， ，包括电心理检查、脑电图、经颅多普勒超声等多项检测手段，， ，， ，通过综合判断重复验证。。。。。“脑殒命判断必需通过差别手段相互印证，， ，， ，确认各方面功效均已不可逆损失。。。。。”
多名受访者体现，， ，， ，天下仅有少数大型医院具备脑殒命判断的资质和能力。。。。。据《中国成人脑殒命判断标准与操作规范(第二版)》，， ，， ，脑殒命判断医师须为从事临床事情5年以上的执业医师，， ，， ，仅限神经内科医师、神经外科医师、重症医学科医师、急诊科医师和麻醉科医师，， ，， ，并需接受规范化脑殒命判断培训。。。。。判断时，， ，， ，至少两名临床医师同时在�。。。。。� ，， ，其中至少一名为神经科医师，， ，， ，划分作出判断，， ，， ，且意见一致。。。。。
樊东升体现，， ，， ，一旦被临床判断为脑殒命，， ，， ，病历中必需明确纪录“已爆发脑殒命”、判断依据以及所参考的检查项目和标准。。。。。无论是启动器官募捐，， ，， ，照旧决议放弃进一步抢救，， ，， ，均须以这一书面结论为条件。。。。。若是仅凭医生口头判断而病历未作清晰纪录就启动相关流程，， ，， ，将在医疗和执法层面埋下严重隐患。。。。。
有何缓冲做法？？？？？
2025年11月20日，， ，， ，《人力资源社会包管部关于执行〈工伤包管条例〉若干问题的意见(三)》，， ，， ，对工伤认定中的“事情时间、事情场合、事情缘故原由”等情形作出进一步细化。。。。。不过，， ，， ，上述意见并未涉及备受争议的“48小时条款”。。。。。
娄宇体现，， ，， ，官方在这一问题上始终延续原有做法。。。。。基础缘故原由在于，， ，， ，现在确实很难找到一种既更为合理，， ，， ，又不会引发新的制度危害的计划。。。。。
“48小时条款”属于海内工伤包管制度的特殊设计，， ，， ，在其他国家和地区的工伤或职业危险认定中，， ，， ，并无直接对应的制度模式。。。。。娄宇谈到，， ，， ，外洋更多照旧做实质判断，， ，， ，重点看突发疾病和事情之间有没有直接、主要的关联，， ，， ，但这样很难实现同案同判。。。。。
那么，， ，， ，是否保存一些缓冲做法，， ，， ，以镌汰由此引发的争议？？？？？娄宇体现，， ，， ，当下，， ，， ，可以从一些增补性步伐入手。。。。。他举例，， ，， ，厦门在实践中已实验作出调解，， ，， ，关于依赖呼吸机等装备维持生命体征的患者，， ，， ，不再机械适用“48小时条款”限制，， ，， ，同样给予工伤认定。。。。。这是在现有执法框架内做出的一个破例安排，， ，， ，但只适用于外地。。。。。
他还建议，， ，， ，可以通过最高人民法院和最高人民审查院宣布相关的指导性或典范案例，， ，， ，对裁判标准统一指导。。。。。例如，， ，， ，可以明确哪些使用呼吸机的情形可列入宽免规模，， ，， ，哪些情形不适用，， ，， ，并通过案例加以界定。。。。。地要领院可能会宣布一些典范案例，， ，， ，但对其他地区的参考价值较量有限。。。。。
记者注重到，， ，， ，在司法实践中，， ，， ，一些地要领院也实验以“48小时之内爆发脑殒命”作为裁判依据。。。。。2018年，， ，， ，山东省高级人民法院王海燕等人在《人民司法》上揭晓的文章，， ，， ，分享了一起案例：当事人在被抢救历程中，， ，， ，医院先行诊断其处于脑殒命状态，， ，， ，后在眷属放弃治疗后宣告心肺殒命。。。。。应当事人被确认脑殒命的时间切合《工伤包管条例》划定的“48小时之内”。。。。。法院最终支持当事人主张，， ，， ，该案一审、二审均讯断胜诉。。。。。
前述揭晓于《中国审查官》的文章提到，， ，， ，通过检索中国裁判文书网发明，， ，， ，河南、河北、陕西、山西等地的高级人民法院均有将脑殒命作为工伤认准时殒命标准的判例，， ，， ，中级和下层人民法院的相关判例数目更多。。。。。“但整体来看，， ，， ，这类案件在实践中仍属少数。。。。。”古玉箫体现。。。。。
记者盘问最高人民审查院官网发明，， ，， ，2021年以来，， ，， ，其多次宣布涉及“抢救时间凌驾48小时”的工伤认定典范案例。。。。。2024年7月宣布的一则案例中，， ，， ，虽然病历中缺乏入院抢救48小时内泛起脑殒命临床判断标准的意见，， ，， ，但团结病历资料、专家会诊意见等，， ，， ，外地审查院最终做出48小时内脑殒命的认定，， ，， ，当事人被认定为视同工伤。。。。。
别的，， ，， ，多名专家建议，， ，， ，作出制度调解前，， ，， ，应增强对临床一线的系统调研。。。。。梁鑫体现，， ，， ，若是相关部分能够深入医院，， ，， ，对突发疾病经抢救病亡的患者开展实证研究，， ，， ，团结近年来的医学数据再行制订或调解标准，， ，， ，可能更贴近现实。。。。。
田志鹏体现，， ，， ，现行工伤认定制度过于“一刀切”。。。。。他指出，， ，， ，执法实质上是利益博弈后的妥协，， ，， ，要害在于妥协是否合理、是否平衡，， ，， ，而这恰恰是目今工伤制度争议最为集中的地方。。。。。
2021年5月，， ，， ，最高人民审查院宣布《工伤认定和工伤包管类行政审查监视典范案例》。。。。。其中一则案例的“典范意义”部分进一步强调，， ，， ，人民审查院在治理工伤认定类行政诉讼监视案件时，， ，， ，应周全掌握《工伤包管条例》的立法精神； ； ；；； ；关于执法划定不明确的情形，， ，， ，应当从有利于�； ； ；；； ；ぶ肮さ热跏迫禾宓奶染傩汹故秃腿隙�。。。。。
(文中梁鑫为假名)
《中国新闻周刊》2026年第5期
声明：刊用《中国新闻周刊》稿件务经书面授权
【编辑:李岩】
<北京中科未来科技有限公司/p>