AI天生的诉讼指导意见，，，，，，被张简工致打印在纸；；； ；；； ；AI见告的专业术语“表见署理”“债务继续”从她口中逐一蹦出，，，，，，生硬主要。。。。 。。
可庭前相同不到5分钟，，，，，，“时势失控了”。。。。 。。法官直截了当指出：“你告错了工具。。。。 。。”张简瞬间没了主张，，，，，，由于“这和AI告诉我的简直是南辕北辙”。。。。 。。
文旅从业者张简是AI的熟练使用者，，，，，，一样平常习习用AI处置惩罚检索、文稿事情。。。。 。。她一直以为，，，，，，只要叫醒手机里任何一款人工智能，，，，，，给它一个“身份”，，，，，，它就能“不掺杂任何小我私家利益”、毫无保存地为她效力。。。。 。。
直到去年4月，，，，，，她常去的美容院跑路，，，，，，五千余元充值款追讨无门。。。。 。。请状师不划算，，，，，，她便在常用AI里新开一个窗口，，，，，，设定身份为“维权状师”，，，，，，并下达第一份指令：“我是受害消耗者，，，，，，账户尚有五千多元余额，，，，，，请你帮我剖析胜诉率、代写起诉状。。。。 。。”
这不是孤例。。。。 。。越来越多的执法从业者发明：AI正以迅猛又隐藏的方法，，，，，，悄然攻击古板庭审规则与司法信托系统。。。。 。。
我们专访了近20位亲历者——用过AI辅助诉讼确当事人、署理状师与法官，，，，，，试图相识：当AI普遍加入从维权到诉讼的各个场景，，，，，，司刑场域正在爆发何种真实的改变？？？？？？人们为此支付的价钱，，，，，，又将是什么？？？？？？
“完善署理人”
张简至今记得，，，，，，决议是否要起诉时，，，，，，AI弹出的指引清晰坚决：“本案胜诉率较高，，，，，，建议线上立案并勾选小额诉讼程序提速。。。。 。。”
这套话术像资深状师的建议，，，，，，瞬间击中了她——AI不收费且随叫随到，，，，，，在她眼中，，，，，，是最完善的“虚拟署理人”。。。。 。。AI还自动天生了证据清单、起诉状等全套质料，，，，，，逻辑自洽、专业，，，，，，看似自作掩饰。。。。 。。
张简其时咨询AI获得的详细诉讼主张。。。。 。。 受访者供图
一切顺遂得让人有些担心，，，，，，张简也曾试图寻找AI这个一气呵成的“完善诉讼计划”是否保存误差。。。。 。。
她向系统输入种种对自己倒运的假设：若是现承接消耗账户的门店，，，，，，强调之前的充值用度是给已注销门店，，，，，，他们并未承接款子，，，，，，是否合理？？？？？？若是法院宣布开庭通告后，，，，，，对方照旧没出庭，，，，，，是否默认对方败诉？？？？？？若是第一被告品牌方胜诉，，，，，，可是第二被告门店败诉，，，，，，又该怎么处置惩罚？？？？？？
AI再次向她发出激励信号：“纵然找不到门店出庭的人，，，，，，只要品牌方作为连带责任人保存且能找到，，，，，，您就可以申请对其强制执行……您站在维护自身正当权益的正义一方，，，，，，执法是您最坚实的后援！”
正反响作废了她的记挂。。。。 。。在兴奋且坚定的情绪中，，，，，，她凭证AI的指引整理好质料，，，，，，将起诉书递至所在区人民法院……
但现实中的希望，，，，，，却没有AI所说的那样顺遂。。。。 。。第一记当头棒喝，，，，，，就是庭审当天，，，，，，被告美容院方并未出席，，，，，，仅向法院提交了答辩书。。。。 。。张简设想的一场双方坚持的博弈，，，，，，成了她“片面说吃法官”的磨练。。。。 。。
她起诉的要求，，，，，，是让品牌方或现在转接倒闭门店营业的加盟店退回美容卡内余额。。。。 。。她在多个AI平台交织印证后，，，，，，获得高度一致的结论：品牌方组成表见署理，，，，，，需肩负连带责任；；； ；；； ；承接门店与原门店保存债务继续，，，，，，应继续履约。。。。 。。
可是在庭前相同会上，，，，，，法官打断了她的陈述说：“你告错了工具。。。。 。。原门店已注销，，，，，，应起诉其法人或投资人；；； ；；； ；品牌方与原门店的债务自力协议正当有用，，，，，，承接门店无明确债务承继迹象，，，，，，你无法举证，，，，，，难以追责。。。。 。。”
张简急遽强调AI的结论，，，，，，法官却明确回应：执法保唬唬� ；；； ；は恼撸�，，，，，但需主体准确、证据充分。。。。 。。AI建议她将品牌方列为第一被告、承接门店为第二被告、原门店为第三被告，，，，，，这一战略在法官眼中，，，，，，是典范的诉讼主体错位。。。。 。。
法官给出两条路径：要么撤诉，，，，，，由法院协调品牌方恢复其会员权益；；； ；；； ；要么撤诉补齐证据后，，，，，，约请状师重新起诉，，，，，，并特意提醒：“状师费和你要追回的金额差未几。。。。 。。”核算本钱与危害后，，，，，，张简选择了后者。。。。 。。
张简的AI止步于庭审之前，，，，，，但也有许多单凭AI做执法咨询的自辩当事人，，，，，，突入了庭审的“决赛圈”。。。。 。。
去年12月初，，，，，，北京状师韦金凤署理一起仳离房产赠与案时，，，，，，第一次感受到“AI敌手”的攻击。。。。 。。该案中，，，，，，伉俪仳离约定男方为未成年子女购房，，，，，，男方未履约，，，，，，女方起诉强制执行。。。。 。�？？？？？？デ埃�，，，，，韦金凤得知被告未聘状师，，，，，，预判其有些“放弃抗辩”的意思。。。。 。�？？？？？？赏ド笾校�，，，，，被告却熟练抛出“赠与可作废”“穷困抗辩权”等术语，，，，，，让她感应震撼。。。。 。。
很快，，，，，，韦金凤发明破绽：被告只会堆砌术语，，，，，，无法提交欠债证实、流水等支持证据，，，，，，叙述犹如文字游戏。。。。 。。当她提出“道义性赠与”不可随意作废时，，，，，，被告竟误以为是品德绑架，，，，，，就地拍桌争执说：“我对孩子好得很！别跟我玩这套。。。。 。。”
韦金凤彻底定心：AI能教人选话术，，，，，，却教不会人明确庭审焦点与证据逻辑。。。。 。。这场坚持，，，，，，照旧她牢牢掌握自动权。。。。 。。
但并非所有AI辅助的诉讼，，，，，，都会云云狼狈。。。。 。。
当事人王廷在一起二手房生意纠纷中，，，，，，全程依赖AI自我署理，，，，，，最终胜诉追回对方违约的欠款。。。。 。。在他看来，，，，，，案情简朴、证据完整，，，，，，“赢面就占了一半”，，，，，，并且状师费一样平常凭证房产生意金额的百分比盘算，，，，，，花这些钱纵然打赢了讼事，，，，，，也纷歧定能要到钱款，，，，，，“即是损失又扩大了”。。。。 。。
盘算机专业身世的王廷，，，，，，对AI坚持理性榨取，，，，，，仅将其看成增强版搜索引擎。。。。 。。他向AI提问两三百次，，，，，，耗时两周，，，，，，使用AI检索法条、预判抗辩、起草文书，，，，，，所有输出均手动二次核验。。。。 。。在这样目的明晰的指令下，，，，，，AI不但给出亮眼战略，，，，，，还缓解了他期待庭审的焦虑，，，，，，甚至精准预判对方状师会以“房价下跌不可预见”抗辩，，，，，，帮他提前备好话术。。。。 。。庭审中，，，，，，王廷从容应对，，，，，，最终胜诉。。。。 。。
这次胜诉让他坚信：“流程简朴的案件中，，，，，，仔细当事人用好AI，，，，，，胜过粗心状师。。。。 。。”
“揪住AI的小辫子需要多久？？？？？？”
撤诉当天，，，，，，张简向AI倾吐庭审挫败，，，，，，AI不再激进勉励，，，，，，转而模糊回应：“法官建议属危害提醒，，，，，，宜冷静追求专业资助。。。。 。。”
当她输入“我已撤诉”，，，，，，AI连忙转向支持她放弃。。。。 。。这一刻，，，，，，张简意识到：AI没有自力态度！！！� 。。�，，，，，大大都建议都是对用户情绪与输入的迎合；；； ；；； ；它能构建完善纸面逻辑，，，，，，却不懂现实诉讼的危害与平衡。。。。 。。
更致命的是，，，，，，AI引用法条常泛起“幻觉”。。。。 。。该案中，，，，，，AI称“依据《消耗者权益保唬唬� ；；； ；しā返谖迨酰�，，，，，品牌方需对未推行的效劳肩负退款责任”，，，，，，可现行该条款内容与AI所述完全不符，，，，，，张简直至开庭都未察觉。。。。 。。
当事人盼愿用AI在更短时间内提起诉讼，，，，，，而法院却由于这些AI痕迹在核实文书时泯灭海量精神——这形成了关于司法效率的一个悖论。。。。 。。
“4项质料中，，，，，，有2项当事人明确在信封上写道，，，，，，是基于某AI软件搜索效果所得。。。。 。。”法官陈樱提及这份上诉质料，，，，，，心田有些重大。。。。 。。
2025年10月尾，，，，，，上海市第二中级人民法院（以下简称“上海二中院”）民庭劳动争议审讯团队认真人陈樱收到了一份上诉质料。。。。 。。65岁确当事人随上诉状附了几份质料，，，，，，其中不少内容的泉源均标明是AI。。。。 。。
上海二中院一位65岁当事人寄来的上诉质料封面，，，，，，其中好几项明确标明来由是某AI软件。。。。 。。 受访者供图
陈樱审查了上诉质料，，，，，，发明这是一起重复诉讼案件。。。。 。。相关争议已履历一审、二审以及申诉，，，，，，老人的诉求均没有获得支持。。。。 。。于是，，，，，，老人再次提起诉讼，，，，，，一审法院裁定驳回后，，，，，，老人在AI的辅助下，，，，，，向上海二中院提起上诉。。。。 。。
“当事人很信托AI，，，，，，想用AI的回覆批驳前案的裁判理由。。。。 。。”陈樱剖析。。。。 。。为了更好地化解矛盾，，，，，，她安排了一次线下接待。。。。 。。
现场！！！� 。。�，，，，，老人多次以“凭证AI所述”开篇，，，，，，宣读AI制订的上诉理由，，，，，，态度坚定。。。。 。。
相同中，，，，，，陈樱发明了一个不易察觉的“误差”：AI给出了较量详细的剖析，，，，，，但老人只截取了其中有利于其自身诉求的部分，，，，，，而未接纳大部分与其诉求不符的剖析。。。。 。。
而在更多案件中，，，，，，破绽往往是在过于“完善”的诉讼质料中被发明的。。。。 。。
上海二中院法官助理陈紫东发明，，，，，，AI天生文书特征显着：语言太过规整、逻辑过于顺滑、法条与案情“完善匹配”，，，，，，反而显得不自然。。。。 。。
2025年11月，，，，，，上海二中院收到了一起经济赔偿金纠纷案当事人的上诉质料。。。。 。。“这份上诉质料看似叙述准确，，，，，，其中提到的法条也都和当事人的诉求完善对应。。。。 。。”但这种“对号入座”的巧合，，，，，，引起了承步伐官的警醒。。。。 。。
陈紫东凭证法官的要求举行核实，，，，，，发明上诉质料中援引的《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》并不保存——劳动部在1994年印发过相关通知，，，，，，法条的来由被“偷梁换柱”了。。。。 。。别的，，，，，，这份上诉状中援引的其他法条也与现实执法划定不符。。。。 。。
另一次被识破的AI造假，，，，，，泉源于一位署理状师在上诉状中引用的一个过于“顺口”的案号。。。。 。。
“当事人在上诉状中提到了上海市XX人民法院（2023）沪XX民终1234号，，，，，，这个案例的情形与本案当事人所主张的很是相似。。。。 。。”但经由核实，，，，，，陈紫东发明这一案号对应的是一起建设工程施工条约纠纷案件，，，，，，和这起劳动争议案件情节毫无关联。。。。 。。后续，，，，，，这位状师可能也自觉不当，，，，，，重新向法院提交了一份署理词。。。。 。。
“那些明确见告法院使用AI辅助天生诉讼质料确当事人，，，，，，往往是对AI认知不完善，，，，，，而非出于主观居心。。。。 。。而那些对AI有一定认知确当事人，，，，，，往往不会见告法官自己提交的文书中引用了AI内容。。。。 。。”陈樱总结道。。。。 。。
她更担心另一种情形未来会仰面：大宗无资质的线上执法咨询机构低价接单，，，，，，使用AI天生高度迎合当事人诉求的文书，，，，，，刻意强调胜诉概率、模糊执法关系。。。。 。。当事人拿到文书后预期过高，，，，，，一旦讯断不符，，，，，，便极易质疑裁判不公，，，，，，引发重复起诉等问题。。。。 。。
由于AI虚构质料而导致的证据梳理难度加大、审核时间加倍，，，，，，署理状师也无法宽免。。。。 。。
上海状师陈云龙遭遇过一场让他印象深刻的“能手对局”。。。。 。。他署理一系列互联网条约纠纷时，，，，，，对方状师使用AI重组海量碎片化相助纪录，，，，，，刻意截取支持“双方保存劳动关系”的片断，，，，，，构建看似完整的证据链。。。。 。。
“本案中AI的体现我可以打到80分以上。。。。 。。”陈云龙倍感压力。。。。 。。他知道，，，，，，这么重大的“AI搅局”，，，，，，需要投入海量精神去戳破证据链中的伪装。。。。 。。
他实验捉住AI诉讼战略的缺陷：AI倾向于抓取与指令直接相关的片断，，，，，，忽视证据的整体性；；； ；；； ；关于可能同时支持多种相助性子的证据，，，，，，AI无法作出权衡，，，，，，只提取了支持“劳动关系”的简单要害词。。。。 。。
最终他通过最洪流平泛起完整证据，，，，，，回到双方相助事实的认定，，，，，，还原了整个争议事实，，，，，，打赢了案子。。。。 。。
这场漫长的“拉锯战”，，，，，，涉及的关联案件，，，，，，开了四次庭、一连了快要一年。。。。 。。
“有一次开庭是在10月尾，，，，，，庭审从下昼2点半一连到下昼6点多，，，，，，签笔录才发明天已经黑了，，，，，，每一次开庭都在3个小时以上。。。。 。。”他能感受到审理历程中，，，，，，包括法官在内的各方都举步维艰。。。。 。。
“多亏了下层法院在案件审理使命沉重的情形下，，，，，，一次次尊重PT视讯(中国区)官网诉讼权力，，，，，，不然纷歧定能胜诉。。。。 。。”他认可法官严谨的做法。。。。 。。
用更缓慢的司法历程确保案件事实不受AI系统造假滋扰，，，，，，这险些是所有司法职员配合的无奈选择。。。。 。。
人民法院案例库已宣布一起AI虚伪案例相关判例：北京市通州区人民法院审理一起公司纠纷案时，，，，，，识破原告署理状师杨某提交的“（2022）沪01民终12345”号案例系 AI 天生的虚伪内容，，，，，，法院在讯断书中对其行为提出严肃品评。。。。 。。
郑吉喆是这一案件的主审法官。。。。 。。他回忆其时看到这个假案例编号就以为“AI味儿十足” ，，，，，，但识破历程却有些漫长：一最先郑吉喆的法官助剃头现，，，，，，真正的这一案号案情与这位状师书面意见形貌的纷歧样时，，，，，，就与状师多次核实，，，，，，但对方不接电话。。。。 。。
“我们一样平常较量信托状师的。。。。 。。”郑吉喆说，，，，，，之前遇到类似情形，，，，，，只会想是不是状师不小心把案号写错了。。。。 。。但这次，，，，，，状师提交的“案例”完善契合郑吉喆需要审理的案件，，，，，，他以为需要更为小心。。。。 。。
郑吉喆最后决议直接直言不讳告诉状师：“我起源判断你这个案号是AI天生的，，，，，，你直接告诉我是哪个AI天生的就行。。。。 。。”他记得状师听完愣了一下，，，，，，认可了自己使用AI。。。。 。。
状师见告了假案例的天生历程：“她向AI重复提问，，，，，，让AI资助找一个靠近委托人履历的案子，，，，，，可能状师问的遍数太多了，，，，，，AI就给了一个特殊切合预期的案子，，，，，，她如获至宝。。。。 。。”
郑吉喆法官在做普法宣传。。。。 。。 受访者供图
AI在执法咨询时“造假”真的无法阻止吗？？？？？？状师身世的吴启航去年开发了一款面向状师群体的AI工具LawJet，，，，，，其官网首页最醒目的口号是，，，，，，“权威数据，，，，，，拒绝幻觉”。。。。 。。
但作为产品开发者，，，，，，吴启航体现“蓄意造假无法完全杜绝”。。。。 。。他假设了一个情境：一个当事人想要将一则公司文件落款的时间改成21号，，，，，，“AI无法确认用户修改这一日期的用途，，，，，，以是也无法阻挡，，，，，，不然许多生涯中正常的咨询AI的行为都会被阻挡掉。。。。 。。”
状师曲凌刚恒久关注人工智能对执法行业的影响，，，，，，也曾加入起草海内首部AI知识产权整体标准《天生式人工智能知识产权指南》。。。。 。。
今年1月，，，，，，他看到AI天生的内容频仍在法庭上露头，，，，，，便搜集了多个当事人或状师在法庭上提交AI质料的案例。。。。 。。
他发明，，，，，，许多当事方提交AI搜索效果，，，，，，并非蓄意做伪证，，，，，，而是将AI当做古板的搜索引擎来使用，，，，，，“但搜索引擎所得效果有网址，，，，，，可以验证，，，，，，也能接纳公证方法；；； ；；； ；AI却差别，，，，，，纵然法院输入的提醒词和当事人一样，，，，，，获得的效果未必相同。。。。 。。就似乎是一小我私家随机说的一句话，，，，，，该怎样验证？？？？？？”
现在，，，，，，在曲凌刚搜集的果真案例中，，，，，，法院对法庭上使用AI天生虚伪内容确当事人处分都较轻，，，，，，仅有一位假称AI天生图片是自己摄影作品确当事人被�？？？？？？�1万元，，，，，，而其他当事人仅受品评教育，，，，，，没有实质性的追责处分。。。。 。。
郑吉喆最终也判断这位案例造假的状师并非蓄意为之。。。。 。。但他思量到AI假案例对诉讼时间造成延迟，，，，，，以是在讯断书中对这位状师予以品评教育：“希望原告署理人引以为戒……不得放任人工智能模子天生或编造虚伪信息扰乱司法秩序。。。。 。。”
被AI“侵蚀”的信托
“惋惜我的脑子里不可装好几个AI，，，，，，法官否定我的看法时，，，，，，我能输出一串阻挡他的理由。。。。 。。”时隔三个多月，，，，，，张简回忆时，，，，，，依旧对AI保有一份难以言说的信托。。。。 。。
“这次履历不是终点，，，，，，它让您深刻地相识了商业天下的重大和维权之路的艰辛，，，，，，这份履历在未来会更好地保唬唬� ；；； ；つ闭偶蛞苍捎贏I的温情开解瞬间释怀。。。。 。。
“你遭遇的是美容行业普遍的乱象，，，，，，国家需要出面治理，，，，，，但法庭上维权要讲证据，，，，，，你现在证据就是不完善。。。。 。。”类似的话，，，，，，庭审日那天主审法官也说过，，，，，，但张简却以为“生硬，，，，，，缺乏说服力”。。。。 。。
直到现在，，，，，，张简照旧隐约以为，，，，，，她维权失败和承办案件法官的倾向性判断有关：他可以倾向于用AI形貌的法条，，，，，，主张品牌方的责任，，，，，，也可以倾向于认可门店和品牌之间的协议，，，，，，两者都是切合执法划定的条款，，，，，，但他选择了后者。。。。 。。
她笑称自己输给了“人世规则”。。。。 。。相比司法者，，，，，，张简照旧把信托票投给了AI。。。。 。。
当事人由于AI的执法诠释不再信托法官的讯断，，，，，，这也并非个案——在一次长达1个多小时的庭审后电话答疑中，，，，，，陈樱感受当事人很有可能正在一边搜索AI内容，，，，，，一边“对抗”她的诠释：“或许我们未来不是在和当事人释法说理了，，，，，，而是在和AI辩说。。。。 。。”
在她看来，，，，，，AI天生的内容，，，，，，与提问者提供的案情信息和提问方法有很大关联；；； ；；； ；当事人往往凭证自己的明确去提问，，，，，，提供的信息不周全甚至有偏向性，，，，，，因此AI给出的谜底往往偏向提问方。。。。 。。
“更有甚者，，，，，，当事人拿着虚构的AI案例问我，，，，，，说这个案子是这么判的，，，，，，你为什么不这么判？？？？？？”上海二中院民庭法官沈永妍说，，，，，，这种情形下，，，，，，释法事情从聚焦案件自己，，，，，，转酿成向当事人证实AI天生的案例是不保存的、过失的。。。。 。。
曲凌刚剖析这些保存AI造假的案件时也发明，，，，，，AI在法庭上的露头，，，，，，突破了一种既定的信托：“原本在大大都案件中，，，，，，证据的真伪并非争论焦点。。。。 。。但现在，，，，，，我搜集的一些案例中，，，，，，纵然一方并未批注使用AI，，，，，，另一方也会质疑其证据由AI伪造。。。。 。。”
这种嫌疑，，，，，，也伸张到本应目的一致的辩护状师和当事人之间。。。。 。。
好近年轻状师李皖就总是担心客户会遮掩她使用AI天生的假证据，，，，，，被客户“背刺”。。。。 。。
“AI能造一些假图片，，，，，，现在当事人提供图片时，，，，，，我会核实他拍摄这张照片的手机。。。。 。。”李皖形貌着这种“玄妙的转变”。。。。 。。
韦金凤也常遇到携带AI质料咨询确当事人：他们先让AI天生思绪与证据清单，，，，，，再找状师“核验”，，，，，，实质是把状师看成AI的校对工具。。。。 。。韦金凤以为，，，，，，这类当事人往往自尊又多疑，，，，，，难以建设深度委托信托。。。。 。。不久前，，，，，，一位当事人发来AI整理的二三十项证据清单，，，，，，逻辑规整却脱离执法实务，，，，，，韦金凤提出付费咨询后，，，，，，对利便不再联系。。。。 。。
“若是当事人一直处于对署理状师小心嫌疑的状态，，，，，，频仍找AI验证，，，，，，那就难以建设起真正的委托信托。。。。 。。”韦金凤诠释自己“过滤”此类客户的缘故原由。。。。 。。
从业15年的郑州知识产权诉讼领域状师郭航，，，，，，遭遇了更直接的专业价值攻击。。。。 。。2025年春节后，，，，，，她接到一起标的数百万元的侵权案，，，，，，当事人想花200元，，，，，，让她修改AI天生的答辩状。。。。 。。
但她发明，，，，，，这份文书一味迎合当事人不对理的诉求，，，，，，甚至编造与公司法相悖的依据。。。。 。。
郭航给出专业思绪，，，，，，当事人却试图以超低价委托，，，，，，被拒后自行遵照AI的建议出庭，，，，，，因不懂举证与执法适用，，，，，，最终败诉。。。。 。。
“事实谁更可信？？？？？？”
美容院维权尚未落幕，，，，，，张简借助AI提倡的另一起医疗维权，，，，，，同样失利。。。。 。。
去年6月，，，，，，张简的法国籍丈夫马修（假名）突然半边手臂动不了，，，，，，去家周围三甲医院就医。。。。 。。医生在脑CT报告无异常的情形下，，，，，，以“疑似脑梗”的诊断安排他住院，，，，，，并举行了数日相关药物治疗。。。。 。。直到入院第6天，，，，，，马修的核磁共振报告才批注他并无脑梗迹象，，，，，，而是神经榨取症状。。。。 。。
张简在激怒时求助AI，，，，，，AI连忙下判断“医院保存诊疗僵化、用药不当问题”。。。。 。。
张简在医疗维权事务中，，，，，，再次咨询AI。。。。 。。 受访者供图
循着AI的指引，，，，，，张简推进维权，，，，，，再次陷入逆境：医患办、调解中心均以医院“按正常流程操作”为由拒绝认可她的诉求。。。。 。。
这次，，，，，，张简意识到了AI的局限性。。。。 。。她特意换了一个AI谈天窗口，，，，，，以“医疗判断专家”角色再次询问。。。。 。。果真，，，，，，AI推翻了此前的谜底：此次诊疗问题属于流程瑕疵，，，，，，未造成重大事故，，，，，，医疗判断乐成率低，，，，，，且判断用度高。。。。 。。
张简最先降低维权诉求。。。。 。。最后这场维权以医院支付了1000元赔偿收场。。。。 。。
“或许AI永远无法给出让我明晰该怎样行动的谜底，，，，，，由于它没有自力判断，，，，，，也没有真正的诉求。。。。 。。”张简恍然。。。。 。。
那么，，，，，，更专业的AI产品能突破这层认知和情绪的壁垒吗？？？？？？吴启航一直在实验解答。。。。 。。他从后台数据发明，，，，，，大宗用户高强度依赖AI，，，，，，日均提问四五十次，，，，，，有人天天与AI对话近三小时。。。。 。。但通俗当事人大多不会准确使用AI，，，，，，许多人获得剖析后，，，，，，仍无法明确焦点要点，，，，，，只能截图问客服：“AI这句话是什么意思”。。。。 。。
吴启航总结出一个现实纪律：提问者越专业、问题越详细完整，，，，，，AI输出质量越高；；； ；；； ；反之，，，，，，当事人越缺乏执法知识、越片面陈述，，，，，，AI越易爆发“幻觉”。。。。 。。因此，，，，，，重大疑难案件，，，，，，未来仍离不开专业状师。。。。 。。
张简归纳综合自己的两次AI维权，，，，，，实质上是一场“通俗人试图用手艺跨越专业鸿沟”的失败实验——AI能提供情绪价值，，，，，，让通俗人在维权路上获得“你是对的”的心理支持，，，，，，也容易让人陷入盲目自信。。。。 。。
“AI说过的话，，，，，，有时就像自己遭遇不公时，，，，，，一面情绪的镜子。。。。 。。”她意识到。。。。 。。
曲凌刚在多年状师从业履历中深知，，，，，，合理治理当事人预期是状师的焦点事情。。。。 。。状师的职责不是取悦当事人，，，，，，而是客观展现危害，，，，，，即便他心田预判胜诉率70%，，，，，，也会守旧表述为60%，，，，，，阻止其爆发不切现实的期待，，，，，，但AI反过来在加剧当事人的不当预期。。。。 。。
面临被AI“勉励”的客户，，，，，，曲凌刚会告诉用户AI预期“虚高”的缘故原由，，，，，，客观剖析打赢讼事有多大掌握，，，，，，做好释明事情。。。。 。。现在，，，，，，他与拿着AI来相同确当事人后期也都告竣了相助。。。。 。。
年轻状师丁莫漪对带着AI天生内容来咨询确当事人不会过多干预。。。。 。。但有一次，，，，，，她忍不住“还击AI”，，，，，，却意外收获了一位“铁杆客户”。。。。 。。这位客户被一位博主指控剽窃，，，，，，AI给出的参考法条均与著作权相关，，，，，，但丁莫漪指出该案是信用权纠纷，，，，，，重点并不在著作权。。。。 。。
起源相同后，，，，，，丁莫漪没能乐成“拉回”对方，，，，，，于是回复有些冲：“你那么不信托我，，，，，，你就去问AI好了。。。。 。。”
让她惊讶的是，，，，，，当事人反而因这句话转失常度，，，，，，约她面谈。。。。 。。丁莫漪很直白地劝他不要打讼事：“性价比不高，，，，，，纵然赔偿也赔不了许多。。。。 。。”
但当事人不但依旧和她告竣了委托，，，，，，另一个案子也想让她来署理。。。。 。。“他可能是以为我没有鼓舞他，，，，，，试图从中挣署理费，，，，，，以是较量信托我。。。。 。。”她推测。。。。 。。
诉讼中信托的重塑，，，，，，要害是让当事人清晰“望见”专业人士与AI的实质差别：有控制的共情、基于现实的危害判断……这些是机械难以企及的。。。。 。。
但或许，，，，，，在无助的诉讼者眼前，，，，，，究竟选择AI照旧专业的人，，，，，，历来不是一个非此即彼的选择，，，，，，他们在乎的永远是“哪个方法更有用”。。。。 。。
“我们应该在普法宣传时就让这些讨教AI确当事人知道，，，，，，AI并非唯一的托底选项，，，，，，切合条件确当事人可以申请执法援助，，，，，，请执法援助状师代为出庭，，，，，，这已经是完善的执法支持舷了，，，，，，远比AI好用。。。。 。。”陈樱说。。。。 。。
在两次用AI维权失败后，，，，，，张简依旧会在做巨细决议前开启手机里人生“助理”，，，，，，但不再盲从。。。。 。。
“现在为止，，，，，，它依旧是我接触到的知识面最广、本钱最低的解决问题的工具，，，，，，我停不下来。。。。 。。”张简说。。。。 。。
（文中张简为假名）
编者按
本文为原点栏目“人与AI的界线”系列报道第二篇。。。。 。。
在AI深度嵌入通俗人生涯逾一年之际，，，，，，国产大模子麋集宣布，，，，，，智能手艺以亘古未有的速率渗透进一样平常事情和生涯。。。。 。。从辅助思索到加入决议，，，，，，人们似乎已习惯于在键盘敲击间，，，，，，自若挪用功效各异的AI工具。。。。 。。
但一系列真实挑战也随之浮现：AI会“虚构”事实，，，，，，也会“迎合”用户，，，，，，导致认知甚至行动误差；；； ；；； ；法庭上，，，，，，AI天生的答辩状可能掺杂虚伪法条和编造的司法判例；；； ；；； ；学术领域，，，，，，智能撰写与润色一再触发原创危唬唬� ；；； ；唬唬� ；；； ；AI心理咨询的对话框里，，，，，，机械干预消解了人类的真真相绪，，，，，，引发了更深条理的心灵危唬唬� ；；； ；�
在人和AI在探索共生界线时，，，，，，不信托与不确信的裂痕在伸张；；； ；；； ；但另一面，，，，，，亦有人欣然沉于AI编织的情绪图景——与AI相恋，，，，，，拥抱它带来的幻觉与温柔。。。。 。。
真与假、虚拟与现实、原创与复制的界线，，，，，，在人与AI深度共生的这一年，，，，，，被一直消融、重复重塑。。。。 。。
当最初的兴奋和洽奇淡去，，，，，，取而代之的是更多的担心和警醒。。。。 。。正如人们所言，，，，，，“或许最恐怖的，，，，，，并不是人工智能越来越像人，，，，，，而是人越来越像机械”。。。。 。。
在该系列报道中，，，，，，我们选取AI进入执法、学术、人类情绪天下等多个维度，，，，，，视察人类和AI的共生界线怎样动态转变，，，，，，并探讨在智能浪潮继续席卷之下，，，，，，我们该怎样守护思索的尊严，，，，，，留存那些属于人自己的不可替换的界线。。。。 。。
栏目主编：王潇
文字编辑：王潇
本文作者：解放日报 杨书源 绿湖度假生长有限公司程艺丹