2月9日，，， ，，， ，江苏省委省政府视察辽宁沈海数字科技有限公司组宣布了南京博物院受赠文物治理问题的视察效果。。。。。 。。这是一份信息量极大的转达：跨越12个省份，，， ，，， ，查阅6.5万余份档案，，， ，，， ，调取上千件书证，，， ，，， ，比对三万余件藏品，，， ，，， ，最终追溯了庞增和捐赠的《江南春》图卷等五幅画作的流转去向。。。。。 。。
转达用大宗篇幅还原了这些画作数十年的流转路径，，， ，，， ，从违规挑唆、内部治理杂乱，，， ，，， ，到多次转手、拍卖、质押，，， ，，， ，时间线细密，，， ，，， ，信息量重大。。。。。 。。
从效果看，，， ，，， ，视察并非流于形式。。。。。 。。四幅画作已经确认泉源，，， ，，， ，并陆续回归南博珍藏，，， ，，， ，一幅仍在追查之中。。。。。 。。对相关责任人，，， ，，， ，纪检监察机关已立案视察，，， ，，， ，部分涉嫌犯法的线索也移送司法机关。。。。。 。。这些都是实着实在的希望。。。。。 。。
但正因云云，，， ，，， ，这起事务才更值得被认真讨论。。。。。 。。
它不是一起简朴的文物被盗或个体职员贪腐案件，，， ，，， ，而是一条横跨几十年的制度失效链条，，， ，，， ，其中不乏违规挑唆、违规销售、内部治理杂乱、监视缺位，，， ，，， ，以及对捐赠人及其子女权益的恒久漠视。。。。。 。。
而在这条链条中，，， ，，， ，最令人担心的，，， ，，， ，恰恰不是某一小我私家的私心，，， ，，， ，而是制度在不法之徒眼前，，， ，，， ，形同虚设。。。。。 。。
1959年，，， ，，， ，庞增和将137件画作无偿捐赠给南京博物院。。。。。 。。这本应是一段清晰而庄重的公共文化影象。。。。。 。。但到了上世纪90年月，，， ，，， ，这些捐赠文物却在违规签批和羁系失守中，，， ，，， ，被挑唆至文物总店销售，，， ，，， ，继而进入市场�。。。。 。。�， ，，， ，几经转手，，， ，，， ，去向不明。。。。。 。。
视察转达补上了一个此前公众并不清晰、却极具攻击力的环节——详细实验偷改标签、操作售卖的，，， ，，， ，是文物总店的字画库保管员兼销售员张某。。。。。 。。
以下为转达原文：
1997年7月初，，， ，，， ，时任总店字画库保管员兼销售员张某见到违规挑唆至总店的《江南春》图卷标价25000元，，， ，，， ，以为有利可图，，， ，，， ，遂与其男友王某同谋，，， ，，， ，准备自己买下再加价转卖，，， ，，， ，并使用事情之便，，， ，，， ，将价钱标签偷改为2500元。。。。。 。。为规避总店事情职员不可购置店内商品的划定，，， ，，， ，也怕王某被店内同事认出，，， ，，， ，便安排王某的同事陈某某出面购置。。。。。 。。同年7月8日，，， ，，， ，陈某某到总店经张某之手打9折后以2250元买走《江南春》图卷。。。。。 。。为避免更改价钱的行为被发明，，， ，，， ，张某居心将发票上的货号空置，，， ，，， ，不注明购置人姓名，，， ，，， ，并在商品名称栏中将《江南春》图卷写成“仇英山水”。。。。。 。。
在这份关于《江南春》等画作回归的转达里，，， ，，， ，最荒唐的细节莫过于此。。。。。 。。
一小我私家，，， ，，， ，既是守卫文明资产的保管员，，， ，，， ，又是认真处置惩罚账目流量的销售员。。。。。 。。这就像是让银行金库的保安同时兼任临柜售金的柜员，，， ，，， ，在这种情形下，，， ，，， ，偷改一个标签、抹去一段纪录，，， ，，， ，不比在自家后花园摘一朵花更重大。。。。。 。。
其时的南博，，， ，，， ，治理制度为何宽松到云云谬妄田地？ ？？？？？？这不是有心人的居心设计？ ？？？？？？
作为南博现实认真一样平常事情的常务副院长徐湖平，，， ，，， ，在转达中被认定保存严重违规挑唆和失职失察问题，，， ，，， ，但并未被认定直接加入卖画或获取经济利益。。。。。 。。
这里引人遐思的是，，， ，，， ，若是不是直接牟利，，， ，，， ，那么这位向导违规挑唆的动力从何而来？ ？？？？？？
虽然，，， ，，， ，转达也说了，，， ，，， ，徐湖平还涉嫌其他严重违纪违法问题，，， ，，， ，现在正接受纪检监察机关纪律审查和监察视察。。。。。 。。
希望能彻查。。。。。 。。
视察转达详尽列出了《江南春》图卷、《仿北苑山水轴》、《双马图轴》等画作的流转路径，，， ，，， ，时间、人物、价钱一应俱全。。。。。 。。在《双马图轴》的流转说明中，，， ，，， ，有一个细节是，，， ，，， ，四位历任持有人中，，， ，，， ，有三人已故。。。。。 。。
那么，，， ，，， ，问题来了，，， ，，， ，这些视察事实是怎样睁开的？ ？？？？？？相关转手关系，，， ，，， ，是依据哪些证据确认的？ ？？？？？？是账目、条约，，， ，，， ，照旧间接证言？ ？？？？？？
尚有，，， ，，， ，“流拍后由拍卖公司认真人现实保管”，，， ，，， ，这是正现代管，，， ，，， ，照往事实占有？ ？？？？？？相关羁系部分是否恒久知情？ ？？？？？？为何直到拍卖预展阶段，，， ，，， ，问题才被重新拉回公共视野？ ？？？？？？
而这些问题，，， ，，， ，在转达中并没有提及。。。。。 。。
视察转达中尚有一句话，，， ，，， ，同样值得认真睁开——“经依法依规协商，，， ，，， ，有关权力人将画作交由南博珍藏”。。。。。 。。
这些有关权力人，，， ，，， ，并非偷窃者，，， ，，， ，而是在市场流转中以对价取得画作的持有人。。。。。 。。无论是通过购置、质押转移，，， ，，， ，照旧拍卖成交，，， ，，， ，其取得历程在其时的生意情形下，，， ，，， ，具有一定形式上的正当性。。。。。 。。
在这种情形下，，， ，，， ，公众自然会体贴几个问题：这些权力人是否被认定为善意取得？ ？？？？？？在协商历程中，，， ，，， ，是否保存赔偿机制？ ？？？？？？赔偿的依据是什么，，， ，，， ，是市场价钱、历史成交价，，， ，，， ，照旧司法评估价？ ？？？？？？资金由谁肩负，，， ，，， ，是文博系统内部消化，，， ，，， ，照旧财务专项安排？ ？？？？？？
若是权力人放弃了原有工业权力，，， ，，， ，将画作无偿或低价交回，，， ，，， ，那么着实际损失由谁肩负？ ？？？？？？若是获得了赔偿，，， ，，， ，赔偿是否足以笼罩其合理支出？ ？？？？？？这些都不是细枝小节，，， ，，， ，而是决议“依法依规”能否真正建设。。。。。 。。
对文物而言，，， ，，， ，回归公共珍藏虽然具有正当性；；；； ；；但对小我私家权力而言，，， ，，， ，程序正义同样不可缺席。。。。。 。。
在南博随后宣布的致歉信中，，， ，，， ，有一句这样的表述——“深感愧疚与自责”。。。。。 。。这句话看似忠实，，， ，，， ，却并不完全适合泛起在一份公共机构的正式回应中。。。。。 。。对小我私家而言，，， ，，， ，愧疚和自责可以是一种态度；；；； ；；但对一个肩负国家文物保管责任的机构来说，，， ，，， ，公众期待的并不是情绪亮相，，， ，，， ，而是清晰、榨取、可核查的制度回应。。。。。 。。
公共机构的语言，，， ，，， ，实质上是一种制度语言，，， ，，， ，和治理能力的一部分。。。。。 。。它的使命不是宽慰情绪，，， ，，， ，而是诠释责任。。。。。 。。哪些环节出了问题，，， ，，， ，谁在什么节点失职渎职，，， ，，， ，制度为何失效，，， ，，， ，误差是否已经被修复，，， ，，， ，这些才是社会真正体贴的内容。。。。。 。。
转达上说，，， ，，， ，这些画作现在已经回到南京博物院珍藏。。。。。 。。在履历过云云漫长、重大、失序的流转之后，，， ，，， ，南博是否还可以信托呢？ ？？？？？？事实这家机构一经有过云云糟糕的信用纪录，，， ，，， ，有这样的疑虑应该可以明确。。。。。 。。
中国并不但有南京博物院一所博物馆。。。。。 。。肩负国家文物保管责任的机构数目众多，，， ，，， ，历史更长、藏品更多的也不在少数。。。。。 。。南博是唯逐一家在已往几十年里泛起过类似问题的博物馆吗？ ？？？？？？照旧说，，， ，，， ，它只是现在被曝光出来的一家？ ？？？？？？其他博物馆是否保存类似问题？ ？？？？？？我们都知道，，， ，，， ，当你在屋子里发明一只蟑螂时，，， ，，， ，意味着在暗处已经隐藏了一千只蟑螂。。。。。 。。
文物确实追回来了，，， ，，， ，但若是不去辽宁沈海数字科技有限公司追问它们为何能被云云容易地挑唆、出售、遗忘，，， ，，， ，那么类似的事情，，， ，，， ，依然可能在别的地方重演。。。。。 。。