只需1元钱，，，，，就能把一辆价北京国信金融效劳有限公司值11余万元的汽车开回家？？？？？？？？这样看似“天降馅饼”的好事，，，，，却引发了一场纠纷。 。。。。。。
2月26日，，，，，封面新闻记者获悉，，，，，在成都铁路运输第一法院（成都互联网法庭）果真审理的一起信息网络生意纠纷案中，，，，，原告小文加入了某电商平台的“一元购车”运动，，，，，但在乐成加入后，，，，，却被商家见告那只是“测试链接”，，，，，并不属于真实的售车运动。 。。。。。。这次纠纷，，，，，引发了一场“条约是否建设”的强烈辩说，，，，，也由于其中所涉及的网购纠纷常见元素，，，，，导致一石激起千层浪。 。。。。。。
“一元购车”案庭审现场
消耗者起诉：
“一元购车” 但商家拒绝发货
“网上看到这么大的促销运动，，，，，我还以为是平台给消耗者的福利。 。。。。。。”2025年10月，，，，，成都铁路运输第一法院（成都互联网法庭）走进四川师范大学法学院，，，，，果真审理了一起信息网络生意纠纷案。 。。。。。。庭审现场，，，，，原告小文的话语中，，，，，仍带着几分不满。 。。。。。。
小文形貌，，，，，他在某电商平台浏览时，，，，，发明某汽车公司官方店肆内，，，，，一辆汽车赫然标注着“1元”的价钱。 。。。。。。
他点进链接，，，，，并且下单乐成支付。 。。。。。。然而，，，，，喜悦并未一连太久——商家随后以“系统过失”为由拒绝发货，，，，，仅通过客服表达了歉意并建议退款。 。。。。。。
“这是违约！”小文的署理状师强调，，，，，被告作为专业商家，，，，，应当为其在平台上的展示行为认真。 。。。。。。�；；；；；；；诙云教ê蜕碳业男磐�，，，，，小文支付了时间和精神，，，，，理应获得条约约定的车辆，，，，，或由被告赔偿损失118900元。 。。。。。。
成都互联网法庭巡回庭审暨普法宣传运动
商家诠释：
是“测试链接” 不是真的“卖车”
面临小文的索赔，，，，，被告某汽车公司提出了差别的说法，，，，，他们以为，，，，，其时的“一元购车”运动只是“测试链接”，，，，，并不是真的卖车运动，，，，，商家和消耗者之间的“条约未建设”。 。。。。。。
“这是一个测试链接，，，，，并非正式的销售链接。 。。。。。。”被告署理人指出，，，，，小文购置的商品页面保存诸多“硬伤”：好比，，，，，商品信息显示为“xx启源”，，，，，但制造商却标注为其他汽车品牌，，，，，还在形貌中泛起了“1.5手动”的字样，，，，，而涉案车型实为电动车，，，，，基础不保存手动挡看法。 。。。。。。“一个理性的消耗者，，，，，看到这些相互矛盾的信息，，，，，应该能意识到这不是一个正常的商品链接。 。。。。。。”
被告方进一步诠释，，，，，该链接是店肆后台误操作上线的测试品，，，，，员工在发明订单后第一时间就联系了原告致歉并退款。 。。。。。。依据《电商平台用户注册协议》及意思体现真实的民法原则，，，，，双方并未就一辆详细型号的汽车告竣一致的生意合意，，，，，因此条约不建设。 。。。。。。
成都互联网法庭巡回庭审暨普法宣传运动
争议焦点：
页面信息是否足以组成要约？？？？？？？？
庭审的辩说环节，，，，，双方围绕“商品页面是否组成一个明确的要约”睁开。 。。。。。。
“原告声称从页面核实了产品信息，，，，，但请你告诉我，，，，，一个标着某品牌厂商的电动车，，，，，一个写着燃油车才有的手动挡设置，，，，，你能确定你买的究竟是哪一款车吗？？？？？？？？”被告署理人提问，，，，，想批注原告小文着实是知道链接保存异常的。 。。。。。。
而原告则坚持以为，，，，，作为通俗消耗者，，，，，没有能力也无义务去区分后台的手艺过失。 。。。。。。“页面有图片，，，，，有价钱，，，，，有连忙购置的按钮，，，，，这就是一个标准的生意界面。 。。。。。。”小文说，，，，，商家言而无信，，，，，以内部过失为由拒绝履约，，，，，严重违反了忠实信用原则，，，，，是对生意秩序的破损。 。。。。。。
随着庭审推进，，，，，案件的要害事实逐渐清晰。 。。。。。。
法院查明，，，，，案涉商品页面显示了颜色、型号等信息，，，，，但保存厂商与品牌不符、设置形貌过失且生意价钱显着低于正常市场价钱等显着瑕疵。 。。。。。。关于为何下单后显示“客栈处置惩罚”，，，，，被告诠释为后台职员误操作，，，，，同时确认，，，，，被告在原告下单后，，，，，确已通过电话方法举行致歉并说明情形。 。。。。。。
电商平台作为被告之一，，，，，在庭审中也明确体现，，，，，其作为平台方不应肩负连带责任，，，，，并请求驳回原告所有诉讼请求。 。。。。。。由于双方不同重大，，，，，被告方当庭拒绝接受调解。 。。。。。。这起由“1元购车”引发的纠纷，，，，，在当天并未宣判。 。。。。。。
2026年2月26日，，，，，时隔数月之后，，，，，封面新闻记者获悉，，，，，克日，，，，，这起案件迎来最终讯断，，，，，法院驳回原告所有诉讼请求。 。。。。。。
该案主审法官周捷指出，，，，，网络购物条约的建设与生效，，，，，应依据民法典要约，，，，，允许规则，，，，，以双方真实意思体现为条件。 。。。。。。商家宣布的商品信息需详细明确，，，，，要素完整，，，，，方可组成要约，，，，，消耗者下单为允许，，，，，意思体现一致条约方可建设。 。。。。。。本案中，，，，，商品链接保存信息瑕疵，，，，，标价异常，，，，，且商家已提前说明链接未完善，，，，，该标价并非真实销售意思，，，，，故条约不建设。 。。。。。。本案明确了网络购物条约的司法认定标准，，，，，平衡消耗者权益与电商行业生长，，，，，指导消耗者理性消耗，，，，，商家规范谋划，，，，，配合维护公正有序的网络生意情形。 。。。。。。
�。 。。。。。。ǚ饷嫘挛牛�
北京国信金融效劳有限公司