只需1元钱，，，，，，，就能把一辆价恒卓地产开发有限公司值11余万元的汽车开回家 ？？？？？？这样看似“天降馅饼”的好事，，，，，，，却引发了一场纠纷。。。。。。。
2月26日，，，，，，，封面新闻记者获悉，，，，，，，在成都铁路运输第一法院（成都互联网法庭）果真审理的一起信息网络生意纠纷案中，，，，，，，原告小文加入了某电商平台的“一元购车”运动，，，，，，，但在乐成加入后，，，，，，，却被商家见告那只是“测试链接”，，，，，，，并不属于真实的售车运动。。。。。。。这次纠纷，，，，，，，引发了一场“条约是否建设”的强烈辩说，，，，，，，也由于其中所涉及的网购纠纷常见元素，，，，，，，导致一石激起千层浪。。。。。。。
“一元购车”案庭审现场
消耗者起诉：
“一元购车” 但商家拒绝发货
“网上看到这么大的促销运动，，，，，，，我还以为是平台给消耗者的福利。。。。。。。”2025年10月，，，，，，，成都铁路运输第一法院（成都互联网法庭）走进四川师范大学法学院，，，，，，，果真审理了一起信息网络生意纠纷案。。。。。。。庭审现�。。。。。。。�，，，，，，原告小文的话语中，，，，，，，仍带着几分不满。。。。。。。
小文形貌，，，，，，，他在某电商平台浏览时，，，，，，，发明某汽车公司官方店肆内，，，，，，，一辆汽车赫然标注着“1元”的价钱。。。。。。。
他点进链接，，，，，，，并且下单乐成支付。。。。。。。然而，，，，，，，喜悦并未一连太久——商家随后以“系统过失”为由拒绝发货，，，，，，，仅通过客服表达了歉意并建议退款。。。。。。。
“这是违约！”小文的署理状师强调，，，，，，，被告作为专业商家，，，，，，，应当为其在平台上的展示行为认真。。。。。。� ；；；；；； ；诙云教ê蜕碳业男磐校�，，，，，，小文支付了时间和精神，，，，，，，理应获得条约约定的车辆，，，，，，，或由被告赔偿损失118900元。。。。。。。
成都互联网法庭巡回庭审暨普法宣传运动
商家诠释：
是“测试链接” 不是真的“卖车”
面临小文的索赔，，，，，，，被告某汽车公司提出了差别的说法，，，，，，，他们以为，，，，，，，其时的“一元购车”运动只是“测试链接”，，，，，，，并不是真的卖车运动，，，，，，，商家和消耗者之间的“条约未建设”。。。。。。。
“这是一个测试链接，，，，，，，并非正式的销售链接。。。。。。。”被告署理人指出，，，，，，，小文购置的商品页面保存诸多“硬伤”：好比，，，，，，，商品信息显示为“xx启源”，，，，，，，但制造商却标注为其他汽车品牌，，，，，，，还在形貌中泛起了“1.5手动”的字样，，，，，，，而涉案车型实为电动车，，，，，，，基础不保存手动挡看法。。。。。。。“一个理性的消耗者，，，，，，，看到这些相互矛盾的信息，，，，，，，应该能意识到这不是一个正常的商品链接。。。。。。。”
被告方进一步诠释，，，，，，，该链接是店肆后台误操作上线的测试品，，，，，，，员工在发明订单后第一时间就联系了原告致歉并退款。。。。。。。依据《电商平台用户注册协议》及意思体现真实的民法原则，，，，，，，双方并未就一辆详细型号的汽车告竣一致的生意合意，，，，，，，因此条约不建设。。。。。。。
成都互联网法庭巡回庭审暨普法宣传运动
争议焦点：
页面信息是否足以组成要约 ？？？？？？
庭审的辩说环节，，，，，，，双方围绕“商品页面是否组成一个明确的要约”睁开。。。。。。。
“原告声称从页面核实了产品信息，，，，，，，但请你告诉我，，，，，，，一个标着某品牌厂商的电动车，，，，，，，一个写着燃油车才有的手动挡设置，，，，，，，你能确定你买的究竟是哪一款车吗 ？？？？？？”被告署理人提问，，，，，，，想批注原告小文着实是知道链接保存异常的。。。。。。。
而原告则坚持以为，，，，，，，作为通俗消耗者，，，，，，，没有能力也无义务去区分后台的手艺过失。。。。。。。“页面有图片，，，，，，，有价钱，，，，，，，有连忙购置的按钮，，，，，，，这就是一个标准的生意界面。。。。。。。”小文说，，，，，，，商家言而无信，，，，，，，以内部过失为由拒绝履约，，，，，，，严重违反了忠实信用原则，，，，，，，是对生意秩序的破损。。。。。。。
随着庭审推进，，，，，，，案件的要害事实逐渐清晰。。。。。。。
法院查明，，，，，，，案涉商品页面显示了颜色、型号等信息，，，，，，，但保存厂商与品牌不符、设置形貌过失且生意价钱显着低于正常市场价钱等显着瑕疵。。。。。。。关于为何下单后显示“客栈处置惩罚”，，，，，，，被告诠释为后台职员误操作，，，，，，，同时确认，，，，，，，被告在原告下单后，，，，，，，确已通过电话方法举行致歉并说明情形。。。。。。。
电商平台作为被告之一，，，，，，，在庭审中也明确体现，，，，，，，其作为平台方不应肩负连带责任，，，，，，，并请求驳回原告所有诉讼请求。。。。。。。由于双方不同重大，，，，，，，被告方当庭拒绝接受调解。。。。。。。这起由“1元购车”引发的纠纷，，，，，，，在当天并未宣判。。。。。。。
2026年2月26日，，，，，，，时隔数月之后，，，，，，，封面新闻记者获悉，，，，，，，克日，，，，，，，这起案件迎来最终讯断，，，，，，，法院驳回原告所有诉讼请求。。。。。。。
该案主审法官周捷指出，，，，，，，网络购物条约的建设与生效，，，，，，，应依据民法典要约，，，，，，，允许规则，，，，，，，以双方真实意思体现为条件。。。。。。。商家宣布的商品信息需详细明确，，，，，，，要素完整，，，，，，，方可组成要约，，，，，，，消耗者下单为允许，，，，，，，意思体现一致条约方可建设。。。。。。。本案中，，，，，，，商品链接保存信息瑕疵，，，，，，，标价异常，，，，，，，且商家已提前说明链接未完善，，，，，，，该标价并非真实销售意思，，，，，，，故条约不建设。。。。。。。本案明确了网络购物条约的司法认定标准，，，，，，，平衡消耗者权益与电商行业生长，，，，，，，指导消耗者理性消耗，，，，，，，商家规范谋划，，，，，，，配合维护公正有序的网络生意情形。。。。。。。
�。。。。。。。ǚ饷嫘挛牛�
恒卓地产开发有限公司