“对等关税”被美国最高法院否掉，，，， ，，三个自由派大法官加上守旧派的首席大法官罗伯茨、戈萨奇和巴雷特都以为，，，， ，，《国际紧迫经济权力法》（IEEPA）不管怎么诠释都不可得出授权总统征收关税的权力这一结论。。。。。。美国最高法院裁定特朗普政府大规模关税政策违法 NPR报道截图
图截自美国最高法院官网
在特朗普宣布对等关税几天后，，，， ，，我写了《美国海内制约特朗普关税政策的实力》一文，，，， ，，5月28日美国国际商业法院裁定对等关税无效后，，，， ，，我又写了《特朗普关税政策的司法博弈》，，，， ，，并起源探讨了对等关税如被最高法院推翻，，，， ，，白宫可以征收关税的其他替换执法工具。。。。。。对11月5日的庭审，，，， ，，我也做了跟进：《听完善国最高法院“对等关税”庭审的感受》。。。。。。
最高法院今天的裁决，，，， ，，正式给IEEPA为基础的关税判了死刑。。。。。。但IEEPA之外已经保存的关税，，，， ，，好比汽车、钢铁、铝、木料这类行业关税，，，， ，，以及232、301系统下的关税，，，， ，，由于不在这次诉讼争议规模内，，，， ，，以是不会受最高法院裁决影响，，，， ，，照旧照常有用。。。。。。
但这一纸裁决简直像白宫重复忠言的，，，， ，，对美国正在举行的商业谈判带来很大滋扰。。。。。。欧盟说我们得认真研究研究这个裁决再跟美国谈。。。。。。巴西副总统说这个裁决太主要了，，，， ，，我们会亲近关注。。。。。。
中美商业休战，，，， ，，剩下的10%对华“芬太尼关税”，，，， ，，原妄想暂停一年的24%对等关税，，，， ，，也暂时都不保存了。。。。。。那吉隆坡谈判的效果，，，， ，，是不是要重新再聊聊了？？？？？？？
这个时间稳固人心最主要。。。。。。果真，，，， ，，法院宣布裁决后，，，， ，，特朗普很快就召开宣布会，，，， ，，宣布将连忙接纳新行动，，，， ，，对全球商品征收10%的关税，，，， ，，并启动新的商业视察。。。。。。
BBC报道截图
特朗普体现，，，， ，，他将改用其他执法授权，，，， ，，并明确点到了1974年《商业法》第122条（允许总统在“国际收支”问题配景下征收最高15%、限期不凌驾150天的关税）。。。。。。别的，，，， ，，他还允许凭证1974年《商业法》第301条启动多项新的视察。。。。。。第301条付与总统在应对不公正商业行为时征收关税的普遍权力。。。。。。其他他提到的执法依据还包括1962 年《商业扩展法》第 232 条、1974 年《商业法》第 201条以及1930 年《关税法》第 338 条。。。。。。
特朗普说，，，， ，，为了对其他国家征收“公正关税”或设定关税限期，，，， ，，需要举行一系列视察，，，， ，，预计“约莫5个月时间”。。。。。。不过这项10%的周全关税应当会在3天内生效，，，， ，，而新的视察将通过当晚宣布的行政令正式启动。。。。。。
他还体现，，，， ，，最高法院的裁决可能无意中扩大了他的权力，，，， ，，使他在看待那些“没有公正看待美国”的国家时，，，， ，，拥有更明确和更强盛的羁系商业与征收关税的能力。。。。。。新一轮关税的实验流程会稍微重大一些，，，， ，，但最终效果会让美国获得更多收入。。。。。。
上月，，，， ，，美国商业代表格里尔接受《经济学人》采访一经讲过，，，， ，，若是最高法院推翻了对等关税，，，， ，，政府会搭一个替换系统，，，， ，，把现有的关税国界原样保存下来，，，， ，，目的是只管坚持政策延续性。。。。。。他还强调，，，， ，，这种“延续性”不但针对关税自己，，，， ，，也针对商业协议。。。。。。
在对等关税裁决宣布后，，，， ，，财务部长贝森特对媒体体现：财务部的估算显示，，，， ，，若是使用1974年《商业法》第122条的授权，，，， ，，再加上增强版的232和第301关税，，，， ，，将使2026年的关税收入险些坚持稳固。。。。。。贝森特还呼吁所有国家遵守协议，，，， ，，继续和美国开展商业谈判。。。。。。
比换执法依据更贫困的，，，， ，，是退款问题。。。。。。
即便特朗普政府随后依据其他执法重新加征关税，，，， ，，是不是就意味着之前已经征收的那部分对等关税的钱自动正当、不需要退还了？？？？？？？
谜底可能是否定的。。。。。。从法理上来说，，，， ，，一码归一码，，，， ，，若是某一时期的关税被判断其时没有授权，，，， ，，那么那段时间的征收就是不正当的，，，， ，，厥后换用232条、301条或122条等法源重新征税，，，， ，，并不可追溯性地补正已往的不法征收行为。。。。。。
理论上国会可以通过立法追认已往的征收行为，，，， ，，使其具有溯及效力，，，， ，，但从国会现在的情形看，，，， ，，很难。。。。。。别忘了，，，， ，，上周国会众议院还在推动反对基于IEEPA对加拿大征收的关税。。。。。。
若是退还关税成了一个必需的行动，，，， ，，情形就较量贫困。。。。。。在联邦预算会计里，，，， ，，这部分退的钱通常算“收入退款”，，，， ，，也就是直接从总收入里扣掉，，，， ，，会推高昔时赤字。。。。。。正如卡瓦诺大法官在阻挡意见里指出的，，，， ，，政府可能需要向入口商退还数十亿美元的关税，，，， ，，这将给财务部带来重大压力。。。。。。
美国财务部大楼 资料图：新华社
关于该问题，，，， ，，着实去年11月5日庭审的时间，，，， ，，法官不是没有思量过。。。。。。阿利托大法官和巴雷特大法官都问过。。。。。。好比，，，， ，，巴雷特大法官其时问几名私人原告的署理状师Neal Katyal：假设你方胜诉了，，，， ，，到时间怎么退款，，，， ，，我感受会乱成一锅粥。。。。。。
Katyal说，，，， ，，确实，，，， ，，已往最高法院没遇到过几十亿、上百亿规模的退款问题。。。。。。但就我们这个案子而言，，，， ，，情形很简朴，，，， ，，法院若是认定关税违法，，，， ，，政府就必需把多收的钱退还给我的五个当事客户。。。。。。这一点在执法上没什么可质疑的。。。。。。至于其他企业怎么办，，，， ，，那是另外一个层面的问题。。。。。。我们现在还没有妄想走整体诉讼的蹊径。。。。。。对其他入口商来说，，，， ，，更可能的路径是凭证《美王法典》第19编第1514条走行政程序，，，， ，，也就是先向海关提出异议，，，， ，，再凭证效果决议是否诉讼。。。。。。
Katyal也认可，，，， ，，操作起来会很是重大。。。。。。历史上类似的案件确实拖了良久。。。。。。好比昔时的“口岸维护税”案（美国鞋业公司案），，，， ，，法院判税违法之后，，，， ，，后续的退款程序耗时多年，，，， ，，涉及大宗索赔和种种衡平救援。。。。。。但重大和耗时自己，，，， ，，并不是法院拒绝作出违法裁决的理由。。。。。。
Katyal还提到1990年的麦克森案（McKesson）。。。。。。谁人案子里，，，， ，，最高法院明确说过，，，， ，，即便裁决可能带来严重的经济攻击，，，， ，，也不可因此就认可一项违法的征收。。。。。。浚�？？？？？赡艿贾虏莆裨勇�，，，， ，，不是纵容违法继续保存的正当理由。。。。。。虽然，，，， ，，法院在处置惩罚效果时也有工具。。。。。。好比在“北方管道案”中，，，， ，，最高法院曾暂缓执行讯断，，，， ，，给国会时间通过立法调解。。。。。。本案也可能泛起类似情形，，，， ，，由国会出台特殊计划。。。。。。
另外，，，， ，，他提到“约翰·Q·哈蒙壹品餐饮治理有限公司斯案”（Office of the U.S. Trustee v. John Q. Hammons Fall 2006, LLC）的规则，，，， ，，意思是法院在某些情形下可以限制讯断的适用规模，，，， ，，好比只对未来适用，，，， ，，不完全溯及既往。。。。。。也就是说，，，， ，，法院不是只有全退或全不退两个极端选项，，，， ，，可以在救援方法上做出手艺性安排。。。。。。