去年8月12日晚，，，，，，，，男子高某和恒科金属加工有限公司三名朋侪朱某、王某、李某喝酒，，，，，，，，朱某先行脱离后，，，，，，，，高某和王某、李某继续前往外地一条自然河流边继续谈天喝酒，，，，，，，，后高某坠河。。。。。。。虽然王某曾下河实验营救，，，，，，，，但最终高某溺水身亡。。。。。。。高某眷属随后将朱某、王某、李某告上法庭，，，，，，，，同时被告上法庭的尚有河流治理方。。。。。。。

红星新闻记者克日从裁判文书网获悉，，，，，，，，一审法院河南省周口市川汇区人民法院讯断，，，，，，，，高某生前的三名朋侪共肩负本案25%的责任，，，，，，，，共计赔偿23万余元。。。。。。。而因案发区域系自然开放式河流，，，，，，，，河流治理方的治理职责是为辖区内水利工程事情效劳，，，，，，，，不负有清静包管义务，，，，，，，，故讯断河流治理方不担责。。。。。。。

▲资料图

男子酒后和朋侪前往河滨坠河溺亡

眷属起诉同饮者及河流治理方

一审法院讯断书显示，，，，，，，，法院查明，，，，，，，，去年8月12日晚，，，，，，，，高某与被告朱某、王某、李某相约在周口市川汇区一家饭店用饭，，，，，，，，四人在用饭历程中饮酒，，，，，，，，共要了24瓶啤酒，，，，，，，，至饭局竣事还余3瓶未喝。。。。。。。高某与被告王某、李某在饭局竣事后，，，，，，，，带着剩余的3瓶啤酒前往外地的河滨继续喝酒、谈天，，，，，，，，朱某在饭局竣事时回家，，，，，，，，未与其余三人一同前往。。。。。。。

法院查明，，，，，，，，在高某与被告王某、李某三人喝酒、谈天时代，，，，，，，，王某、李某突然发明高某不见了，，，，，，，，经寻找发明高某已经掉入沙河中，，，，，，，，王某下去施救未能乐成，，，，，，，，李某拨打119求救，，，，，，，，待消防员加入救援将高某打捞上岸后，，，，，，，，高某已溺水身亡。。。。。。。

高某眷属诉称，，，，，，，，其时与高某喝酒的三人没有尽到响应的法界说务，，，，，，，，配合饮酒人没有坚持审慎，，，，，，，，没有尽到注重和救助义务。。。。。。。高某眷属还以为，，，，，，，，高某坠入的这条自然河流的治理方，，，，，，，，未在周围设立显着的警示标识，，，，，，，，未设置合理的救援设施和专业救援职员，，，，，，，，未安排巡逻职员，，，，，，，，导致高某喝酒后溺水身亡。。。。。。。

被告之一王某辩称，，，，，，，，四人喝酒系“AA制”，，，，，，，，喝酒时代王某对高某没有强制劝酒的行为。。。。。。。别的王某以为，，，，，，，，高某没有抵达醉酒的水平，，，，，，，，酒后的意识是苏醒的，，，，，，，，而高某系成年人具有完全民事行为能力，，，，，，，，其自己应当知道翻越护栏可能造成的效果。。。。。。。朱某则辩称，，，，，，，，自己在用饭没有竣事时因小我私家事务先行脱离，，，，，，，，关于高某后续前往河滨的行为并不知情，，，，，，，，也未加入其中。。。。。。。

河流治理方辩称，，，，，，，，治理部分无权榨取公民自行进入河流这一开放空间，，，，，，，，客观上也不具备对河流举行全流域清静羁系包管的条件，，，，，，，，因此不负有清静包管义务。。。。。。。从一样平常理性社会人的角度可知，，，，，，，，进入河流保存清静隐患，，，，，，，，容易爆发人身危险，，，，，，，，完全民事行为能力人依附一样平常生涯知识即可对危险效果爆发预见性的场合，，，，，，，，并不需要治理机关事先的忠言、见告，，，，，，，，现行执律例则也没有划定自然河流的治理者要设置清静保唬唬唬�；；；；ど枋┘扒寰簿�示标识等清静包管步伐。。。。。。。

一审讯断：

三朋侪共肩负25%责任 河流治理方不担责

一审法院经审理以为，，，，，，，，本案中，，，，，，，，事发时高某已年满22周岁，，，，，，，，其作为具有完全民事行为能力的成年人，，，，，，，，应当预见大宗饮酒以及酒后靠近河滨可能爆发危险的效果，，，，，，，，但其在已经大宗饮酒的情形下，，，，，，，，到河滨继续喝酒并进入河流，，，，，，，，将自己置于高度危险之中，，，，，，，，最终导致自己落水溺亡，，，，，，，，对案涉事故的爆发，，，，，，，，其自己具有重大过错，，，，，，，，应当肩负事故的主要责任，，，，，，，，综合本案，，，，，，，，应肩负75%的责任为宜。。。。。。。

被告朱某在饭局竣事时虽未与高某及被告王某、李某一同前往案发明场继续饮酒，，，，，，，，但在各人已大宗饮酒的情形下未对高某尽到提醒、照顾义务，，，，，，，，保存较小过错，，，，，，，，应当肩负响应的赔偿责任。。。。。。。综合本案，，，，，，，，法院酌定朱某对本次事故肩负5％的赔偿责任。。。。。。。

被告王某、李某与高某已大宗饮酒之后，，，，，，，，不是提醒、劝阻、照顾、护送高某回家，，，，，，，，而是与高某一同前往危险区域继续喝酒、谈天，，，，，，，，且在继续喝酒、谈天中对高某进入河流的危险行为未实时发明劝阻，，，，，，，，没有尽到提醒、注重、劝阻、照顾的义务，，，，，，，，对高某酒后溺水身亡的效果保存一定过错。。。。。。。综合本案，，，，，，，，法院酌定被告王某、李某就本次事故各自肩负10％的赔偿责任。。。。。。。

而关于河流治理方的责任，，，，，，，，法院以为，，，，，，，，因案发区域系自然开放式河流，，，，，，，，河流治理段的治理职责是为辖区内水利工程事情效劳。。。。。。。而案涉河流不是谋划场合，，，，，，，，也不是公共场合，，，，，，，，治理部分无权榨取公民自行进入河流这一开放空间，，，，，，，，因此也不负有清静包管义务。。。。。。。因此，，，，，，，，高某眷属要求被告肩负赔偿责任没有事实和执法依据，，，，，，，，法院不予支持。。。。。。。

一审法院讯断，，，，，，，，朱某、王某、李某共赔偿高某眷属各项损失23万余元，，，，，，，，驳回高某眷属的其他诉讼请求。。。。。。。

红星新闻记者 付垚 实习生 陈哲雅

编辑 张寻

审核 冯玲玲